Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5694 K.2025/8498

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/135 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-b-c, 62, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2023/924 Esas, 2024/1917 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın yağma suçunu işleme kastının bulunmadığına, olay yerindeki eve kesinlikle girmediğine, diğer sanık ...'ın, katılanı içeride tutsak etmesi ve gerçekleştirdiği suça konu diğer eylemlerinden haberdar olmadığına, suç işleme kastı bulunmadığından müşterek fail olarak değerlendirilemeyeceğine, olay yerinde ele geçen materyaller üzerinde sanığın parmak izi yahut DNA örneğinin bulunamadığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine, ilişkindir.

2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın katılana olan borcunu misliyle ödemiş olmasına rağmen katılanın beyanında da belirttiği üzere, boş senet alarak alacağının çok üstünde bir meblağı sanıktan tahsile devam ettiği için çaresiz kalan sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesinde belirtilen suça iştirak koşullarının oluşmadığına, kabule göre de sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yağma suçunun, birden fazla kişi ile birlikte, geceleyin, konutta, silahla ve kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle gerçekleştirilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1. maddesinin (a), (b) ve (c) bentlerinin yanı sıra (d) ve (h) bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz de bulunmadığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından,

sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "... yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak hazineye irat kaydına," şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A.

Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmünün, 5271 sayılı Kanun 'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara

32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/135 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararının (6) numaralı hüküm fıkrasındaki "...yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak hazineye irat kaydına," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara