Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5918 K.2026/1818

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2023/369 Esas, 2023/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-d maddesi gereği beraatine, karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

23. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2024/211 Esas, 2024/1639 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ...'in istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, hükmün kaldırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay 9 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Savunma amaçlı bıçağı çıkardığını, atılı suçu işlemediğini, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak.

5237 sayılı Yasa'nın 106/2-a, 43/2-1 maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezasından aynı Yasa’nın 29. maddesi ile 1/4 oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak 2 yıl 1 ay 8 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 1 ay 9 gün hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

23. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun 29. maddesi gereğince belirlenen “2 yıl 1 ay 9 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “2 yıl 1 ay 8 gün” hapis cezası ibaresi eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli