Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/6009 E. , 2025/3067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2644 E., 2024/256 K. SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci madd
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/6009 E. , 2025/3067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2644 E., 2024/256 K. SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin 'Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler ile resen incelenmesi gereken konular yönünden yapılan incelemede: Sanıklar müdafileri duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereğince takdiren duruşma taleplerinin reddine karar verilmiştir. 1. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.05.2016 tarih, 2014/13-159 Esas ve 2016/257 Karar sayılı içtihadında açıkça vurgulandığı üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5942 sayılı Kanun ile değişik 20/d maddesinde düzenlenen noterler tarafından yapılmayan her çeşit araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olduğuna ilişkin amir hükmü karşısında, suça konu vincin dosya içerisinde bulunan ruhsat örneğine ve tarafların anlatımına göre, halen sanıklara ait şirket üzerine kayıtlı olduğu anlaşıldığından somut olayda yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı eylemlerinin kasten yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçunun unsurunu oluşturan katılan ...'a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle ayrıca Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/432 Esas, 2020/666 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, aynı olay ve eylem için mükerrer olarak verilen karar nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmediği araştırılıp sonucuna göre de sanıkları ... ve ...'ün hukuki durumlarının takdir ve tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.