Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/614 K.2025/11384

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2022/632 Esas, 2023/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, silahla konutta yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/1961 Esas, 2023/2765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, teşhis işleminin usulsüz olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince müvekkilin beraatına karar verilmesi gerektiğine, suçlamayı kabul anlamına gelmemekle birlikte malın değerinin azlığına ilişkin indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; şikâyetçinin beyanında sanığın kendisine ait tuşlu telefonunu, içindeki 05...17 numara hatlı sim kartını ve 75,00 TL parasını alarak kaçtığını beyan ettiği, sanığın ise tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, katılanı tanımadığını ve hiç Eskişehir ilinde bulunmadığını savunduğu somut olayda, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından.

1. Sanığın olay tarihinde kullanımında bulunan gsm hattının tespiti ile, şikâyetçi ile olay gün ve saatinde ortak baz sinyali verip vermediğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Şikâyetçinin yağmalandığını iddia ettiği cep telefonunun akıbeti ile ilgili yargılama safahati boyunca herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, şikâyetçinin olay tarihinde kullandığı içinde hat bulunan cep telefonuna ait ... numarasının tespit edilip, olay tarihinden sonra başka bir hat ile kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kimler tarafından kullanıldığının olay gününü içerir ve suç tarihinden bir ay öncesi ve sonrası zaman aralığını kapsar şekilde baz istasyonunu gösterir ayrıntılı İletişim Tespiti (HTS) kayıtlarının Bilgi Teknoloji İletişim Kurumun'dan celbedilerek,

telefonu kullanan olup olmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir