Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/6193 K.2025/3233

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2019/214 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d-h, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/1029 Esas, 2022/720 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

I. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğine, aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğuna, birden fazla nitelikli halin ihlal edilmiş olması nedeniyle cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Şikâyetçiler ile sanık arasında önceye dayalı husumet olduğuna, bu dosya ile benzer şekilde sanığa suçlamada bulunarak savcılığa başvurmuş iseler de sanık hakkında takipsizlik kararı verildiğine, sanığın suçu işlemediğine, delil elde edilemediğine, sanığın telefonunun baz kaydının olay yerinden sinyal vermediğine, sanığın olay saatinde evinde olduğunu bu hususun tanık beyanları ile doğrulandığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçların işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın usule ve kanuna uygun olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle takdiri indirimin uygulanmasına karar verildiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay