KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/6376 E., 2026/1427 K.
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2018/4242 E., 2019/2132 K
- Suçlar
- Nitelikli tehdit, hakaret, iftira
- Hükümler
- Esastan reddi ile onama, ilk derece beraat kararlarının kaldırılması suretiyle mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması
- Tebliğname görüşü
- Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-
Karar Detayı
484 kelime·2 dk okuma
Katılan sanık ... hakkında hakaret suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca verilen bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan sanık Doğsn Ertaş müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, II- Katılan sanıklar ..., ... ve ..., hakkında iftira suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan sanık ... müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede.
Katılanlar sanıklar ..., ..., ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün C bendinden “ayrı ayrı” ve “şer, istinaf aşaması için (1.362,00) TL şer “ ve devamındaki “ayrı ayrı” ibarelerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Katılan sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan sanık ... müdafii, katılan sanıklar ..., ..., ... müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede.
Taraflar arasında evvelce husumet bulunuyor olması, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu inkar etmiş olması ve nihayet doğrudan görgüye dayalı objektif tanık beyanı bulunmuyor olması tüm dosya kapsamı ile hep birlikte değerlendirildiğinde, suçun işlendiğine ilişkin yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Karşılıklı husumetli taraflar arasında görülen davada sanıklar hakkında nitelikli tehdit, hakaret ve iftira suçlarından hükümler kurulmuş; bir kısım hüküm istinafça onanmış, bir kısım beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet ve HAGB verilmiştir. Katılan sanık müdafileri temyiz yoluna başvurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca hakaret suçuna ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün değildir. İftira suçunda birden fazla katılan sanık lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Nitelikli tehditte ise taraflar arasında öteden beri husumet bulunması, sanığın istikrarlı inkârı ve doğrudan görgüye dayalı objektif tanık beyanı bulunmaması karşısında, suçun kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delille ispatlanamadığı hâllerde mahkûmiyet kurulamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hakaret yönünden temyiz reddedilmiş; iftira hükümleri vekâlet ücreti düzeltilerek onanmış; nitelikli tehdit hükmü yeterli delil bulunmadığından ayrı ayrı bozulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Karşılıklı husumetli taraflar arasındaki tehdit/hakaret dosyalarında, tek dayanağın karşı tarafın soyut beyanı olduğu ve objektif tanık/delil bulunmadığı vurgulanarak şüpheden sanık yararlanır ilkesi işlenmelidir. Ayrıca temyiz edilebilirlik sınırının (5 yıl/CMK 286/2) her suç yönünden ayrı değerlendirildiği unutulmamalıdır.