Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/6454 E. , 2025/1976 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2426 E., 2024/1022 K. KATILANLAR: ..., ... SUÇLAR : Nitelikli Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma HÜKÜMLER: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; s
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/6454 E. , 2025/1976 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2426 E., 2024/1022 K. KATILANLAR: ..., ... SUÇLAR : Nitelikli Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma HÜKÜMLER: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.11.2023 tarih, 2021/439 Esas, 2023/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ... ve şikâyetçi ...'e yönelik; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2023/2426 Esas, 2024/1022 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında; katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, verilen cezanın hiç bir kesin ve somut bir delile dayanmadığına, katılanın olaydan hemen sonra şikâyetçi olmayıp üç gün sonra resmi merciilere başvurduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 149/2, 109/3-a maddelerinin uygulanamayacağına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, yararlanma kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.02.2025 tarihinde karar verildi. (Karşı oy) K A R Ş I O Y Sanık hakkında nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olup karara aşağıdaki gerekçelerle muhalifim. Şöyle ki; Sanık hayvancılık işi yapmakla olup, müşteki ... ile bu sebepten hizmet ilişkisi mevcuttur. Olay günü de hayvanı hastalandığı için sanık tarafından müşteki ... veteriner olduğu için çağrılmış, müşteki gelene kadar hayvan ölmüş, bu nedenle aralarında tartışma çıkmış sonrasında, sanık ile müşteki zararın tazmini hususunda 16.000,00 TL ile anlaşmışlar ve bu bedel tanık ...tarafından ödenmiştir. Sonrasında müşteki ... bu bedeli tanık Yusuf'a ödemiştir. Müşteki ... olaydan üç gün sonra bedelin zorla ve cebir kullanılarak alındığı iddia olunmakla darp raporu ve cep telefonu kırıldığına dair hasar raporu alınmıştır. Sanık ve müşteki ... arasındaki hizmet ilişkisi iki tarafın kabulünde olmakla atılı yağma eyleminin TCK 150/1 md. belirtilen hukuki ilişkiden kaynaklı alacak iddiasına dayandığının kabulünün gerektiği ayrıca, hürriyeti tahdit eyleminden de atılı yağma eyleminin gerçekleşmesi için gerekli makul bir sürede tutulduğundan bu suçunda yağma suçunun unsurları içerisinde kaldığından oluşmadığı kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına muhalifim.