Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/6442 K.2025/1874

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2022/393 Esas, 2024/170 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 53, 58. maddelerinden 12 yıl 6 ay hapis cezası ile iki kez ayrı ayrı cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/2291 Esas, 2024/1605 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında mahkûmiyette yeterli ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde inandırıcı deliller olmadığına, kanıtların değerlendirilmesinde de hataya düşüldüğüne ve ceza yargılamasının temel ilkelerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hareket edildiğine, sanığın atılı suça iştirak etmediğine, dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair somut herhangi bir delil, tanık, görüntü kaydı, video kaydı veyahut başkaca bir doküman bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

sanıklara kurulan temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının ve iki kez ceza tayin edilmesinin hukuka uygun olmadığına, beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veyahut cezanın ertelenmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, gerekçeli kararda sanık hakkında tek bir somut gerekçeye dahi yer verilmediğine, benzer suçlardan kaydının bulunmasının ise bir mahkumiyet gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği açık olup sanık aleyhine masumiyet karinesinin ihlal edilmiş olduğuna, sanığın suçu işlediğine ilişkin somut deliller bulunmadığına, sanığın suçları işlediğine dair somut herhangi bir delil, tanık, görüntü kaydı, video kaydı veyahut başkaca bir doküman bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,

ceza hukukunun temel ilkelerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun’ un 43/2. maddesi uyarınca aynı neviden ... içtima hükümleri uyarınca sanıklar hakkında tek bir ceza verilip bu cezanın arttırılması gerekirken katılan sayısınca iki kez mahkûmiyet kararı verilmesi, haksız kararın kaldırılarak sanığın beraatine, aksi halde ise sanığın da mağdur olduğu göz önünde bulundurulduğunda cezasının alt sınırda tutulmasına ve lehe hükümlerin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veyahut cezanın ertelenmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 43/3. maddesi uyarınca yağma suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı,

5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak uygun şekilde belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, sanıklar hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 12 yıl 6 ay hapis cezası olduğu,

diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Bakırköy