Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/6617 K.2025/812

Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, sanık ...'nın özelikle plan aşamasında suçun işleneceği yerin tespitinde belirleyici olduğu, ayrıca suçun işlenmesinden hemen önce benzinlikteki yoğunlukla ilgili diğer sanıklara bilgi verdiği, bu anlamda suçun icrasında üstlendiği rol ve katkı nazara alındığında önceden yaptıkları plan ve iş birliği doğrultusunda hareket ederek fiil üzerinde hakimiyet kurduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. kapsamında müşterek fail olarak yağma suçunu işlediği düşüncesiyle, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin sanık ... hakkındaki 28.10.2024 gün ve 2022/12684 Esas, 2024/11336 Karar sayılı "Bozma" kararının kaldırılması ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.06.2021 gün ve 2020/1468 Esas, 2021/1589 Karar sayılı sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının "Onanmasına" karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

II. GEREKÇE

1.Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklardan ... ile ...'nın ortak esnaf oldukları, diğer sanık ...'ı işçi olarak çalıştırdıkları, ortak arkadaşları olan sanık ...'un ise esnaf olduğu, sanık ...'ın ise öğrenci olduğu, sanıkların olay günü akşam saat 19.00-20.00 sıralarında sanık ...'ın evinde buluştuğu, burada borçlarını nasıl ödeyeceklerini konuştukları ardından da silahla benzinlikten para yağmalamaya karar vererek plan yaptıkları, eylem için ...

Köyünde bulunan ... petrol isimli benzinlikte karar kıldıkları, sanıklardan ...'nın ilk başta diğer sanıklardan kendisini evine bırakmalarını istediği, diğerlerinin ise planı uygulamaya geçtikleri, sanık ...'ın kiraladığı ... plaka sayılı Symbol marka araç ile ilk önce sanık ...'yı evine bıraktığı daha sonra da motosiklet temin edebilmek için Çan ilçesine geldiği ve burada motosiklet aramaya başladığı ancak motosiklet bulamadığı anlaşılmıştır.

Akabinde, bu durumu sanık ...'a haber verdiği, evde bulunan diğer üç sanık; ..., ... ve ...'ın, ... tarafından kiralanmış olan Fiorino marka araç ile ...'a ait olan kuru sıkı tabancayı ve maskeleri de yanlarına alarak Çan ilçesine doğru yola çıktıkları, yolda ...'yı arayarak kendileriyle gelip gelmeyeceğini sordukları, sanığın geleceğini söylemesi üzerine onu da alarak ... ile buluştukları, sanıklardan ... ve ...'ın motosiklet çalıp geldikleri, bu sırada sanık ...'nın Fiorino marka araç ile olay yerinden ayrıldığı,

diğer sanıkların motosiklet çalmış olması sonucu iş bölümü sebebiyle sanıklar ... ile ...'ın saat 01.18 sıralarında kar maskeleriyle yüzlerini gizleyerek motosiklete binip ... petrol ofisine gittikleri, sanık ...'ın benzinliğin market tarafına girdiği, silahını market çalışanı ...'e doğrultarak kasadaki paraları istediği,

toplamda 385,00 TL olan parayı aldıktan sonra dışarıda kendisini motosiklette bekleyen ... ile birlikte ... ile ...'ın yanına gittikleri, burada motosikleti yol kenarına attıkları ve araca binerek dört sanık birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, araç içerisinde sanıkların parayı paylaştıkları, daha sonra sanık ...'ın ...'yı aradığı bunun üzerine ...'nın geri geldiği, bir süre iki araba olarak yola devam ettikleri, Symbol marka aracın yakıtının bitmesi üzerine hepsinin sanık ...'nın kullandığı Fiorino marka araca geçerek evlerine dağıldıkları anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın, diğer sanıkların nitelikli yağma eylemini gerçekleştirme kararına katıldığı, müşterek faillik ve şeriklikte birlikte suç işleme kararı alma unsurunun ortak olduğu, bundan sonra gözetilecek hususun yapılan iş bölümü gereği suçun işlendiği esnada failin fiile hakimiyetinin bulunup bulunmadığı ve failin vazifesinin buna göre belirlenmesinin gerektiği, suçun işlenişine katkısının suç işlenmeden hemen önce, sırasında veya hemen sonra tipe uygun hareketin gerçekleşmesine veya gerçekleşmemesine ilişkin katkısının belirlenmesinin gerektiği,

somut olayda sanık ...'nın suça müşterek fail sıfatıyla katıldığına dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı fakat sanığın suç işleme kararında var olması, suç işlendikten hemen sonra kiralık araç ile diğer sanıkların yanına gidip onlarla buluşması, olaydan sonra yardımda bulunması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nün nitelikli yağma eyleminden 5237 Kanun'un 39/2-c maddesi çerçevesinde yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği görüşüyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 28.10.2024 tarihli ve 2022/12684 Esas, 2024/11336 Karar sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.01.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy) (Karşı oy) KARŞIOY Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklardan ... ile ...'nın esnaf olup ortak iş yaptıkları, diğer sanık ...'ı işçi olarak çalıştırdıkları, ortak arkadaşları olan sanık ...'un da esnaf olduğu, sanık ...'ın ise öğrenci olduğu, sanıkların olay günü akşam saat 19.00-20.00 sıralarında sanık ...'ın evinde buluştuğu ve borçlarını nasıl ödeyeceklerini konuştukları, ... Köyünde bulunan ...

Petrol isimli benzinlikten yağma yapmaya karar verdikleri, sanıklardan ...'nın diğer sanıklardan kendisini evine bırakmalarını istediği, diğer sanıkların ise plan doğrultusunda harekete geçtikleri, sanık ...'ın kiraladığı ... plaka sayılı Symbol marka araç ile sanık ...'yı evine bıraktığı, daha sonra da motosiklet temin edebilmek için Çan ilçesine geldiği ve burada motosiklet aramaya başladığı ancak motosiklet bulamadığı, akabinde bu durumu sanık ...'a haber verdiği, evde bulunan diğer üç sanık;

..., ... ve ...'ın, ... tarafından kiralanmış olan Fiorino marka araç ile ...'a ait olan kuru sıkı tabancayı ve maskeleri de yanlarına alarak Çan ilçesine doğru yola çıktıkları, yolda ...'yı arayarak kendileriyle gelip gelmeyeceğini sordukları, sanığın geleceğini söylemesi üzerine onu da alarak ... ile buluştukları, sanıklardan ... ve ...'ın motosiklet çalıp geldikleri, sanık ...'nın Fiorino marka araç ile olay yerinden ayrıldığı esnada sanık ...’i arayarak benzinlikte kimsenin olmadığını,

sakin olduğunu söylemesi sonrasında iş bölümü gereği sanıklar ... ile ...'ın saat 01.18 sıralarında kar maskeleriyle yüzlerini gizleyerek motosiklete binip ...

Petrol isimli işyerine gittikleri, sanık ...'ın benzinliğin market tarafına girdiği, silahını market çalışanı ...'e doğrultarak kasadaki paraları istediği, toplam 385,00 TL parayı aldıktan sonra dışarıda kendisini motosiklette bekleyen ... ile birlikte ... ile ...'ın yanına gittikleri, burada motosikleti yol kenarına attıkları ve araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, araç içerisinde sanıkların parayı paylaştıkları, yakıtları azalınca sanık ...'ın ...'yı arayarak yardım istemesi nedeniyle sanık ...'nın sanıklarla tekrar buluştuğu, bir süre iki araba ile yola devam ettikleri,

Symbol marka aracın yakıtının bitmesi üzerine hepsinin sanık ...'nın kullandığı Fiorino marka araca geçerek evlerine gittikleri olayda; sanık ...’nün özelikle plan aşamasında suçun işleneceği yerin tespitinde belirleyici olduğu, ayrıca suçun işlenmesinden hemen önce benzinlikteki yoğunlukla ilgili diğer sanıklara bilgi verdiği,

bu anlamda suçun icrasında üstlendiği rol ve katkı nazara alındığında önceden yaptıkları plan ve iş birliği doğrultusunda hareket ederek fiil üzerinde hakimiyet kurduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, sanığın TCK’nın 37/1 kapsamında müşterek fail olarak yağma suçunu işlediği kanaatinde olduğumdan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddine dair sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyoruz.