Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/714 K.2024/2356

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2023 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, d, h, 35 ,53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli ve 2023/295 Esas, 2023/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, d, 35, 53, 58 maddeleri gereğince 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3 İstanbul Anadolu

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli ve 2023/295 Esas, 2023/465 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 13.12.2023 tarihli ve 2023/5223 Esas, 2023/3216 Karar sayılı karar ile, ".. sanık hakkında TCK'nın 149/1-a-d bentlerine göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen 11 yıl hapis cezasından teşebbüs nedeniyle TCK'nın 35.maddesine göre 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada ceza miktarının 5 yıl 6 ay yerine 6 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini, Usul ve yasaya aykırı olmakla, istinaf istemleri bu nedenle yerinde ise de;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olup, duruşma açılmaksızın anılan maddeler gereğince düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303. maddelerinin verdiği yetkiye istinaden.

Hükmün teşebbüs hükümlerinin uygulandığı 2. paragrafındaki "6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine.." suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, mahkumiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Mağdurun oğlu olan sanığın, mağdurdan sürekli para istediği, mağdurun sanığa komşularından borç alarak para verdiği, olay tarihinde de sanığın yine mağdurdan para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylediği, bunun üzerine sinirlenen sanığın, niteliğinin tespit edilemediği bir cisim ile mağdurun sırtına vurduğu, boğazını sıktığı, bunun üzerine mağdurun, sanığın kendisini bırakmasını sağlamak amacıyla gidip komşudan para isteyeceğini söylediği,

sanığın kendisini bırakması üzerine komşuya giderek diğer oğlunu aradığını ve yardım istediği eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Katılan olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadesinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir. 3.Sanık hazırlık aşamasında alınan ifadelerinde özetle, "..

Annem ve ağabeyi bana kumpas kurmaktadırlar, sabıkalarımın hepsi ailevi mevzulardandır, ben öncesinde uyuşturucu madde kullanırdım ancak 8 aydır kullanmıyorum, ben annemi darp etmedim..", kovuşturma aşamasında ise, "..olay günü annemden harçlık istediğim doğrudur. Ben cezaevinden yeni çıkmıştım. Çalışmıyordum. Abim ve annem iş bulana kadar sana bakarız sana yardımcı oluruz demişlerdi. Ben de bu sözlerine güvenerek annemden harçlık istemiştim. Olay günü annem ile tartıştık.

Annemden Avrupa'ya gitmek için fazla para istedim. Annem de bunun üzerine bana sinirlendi yerleri süpürmek için kullandığımız gırgırı bana attı kafama geldi. Bende bu sinir anı ile annemi itekledim ve gırgırı anneme fırlattım. Annemin sırtına değdi. Ben bu olayları yaşarken uyuşturucu krizi geçiriyordum. Madde alamamıştım. Bu yüzden çok gergindim pişmanım.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve mağdur hakkında düzenlenen dava dosyası içerisindedir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden.

Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 13.12.2023 tarihli ve 2023/5223 Esas,2023/3216 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu