Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/727 K.2024/2170

Duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunulmuş ise de hükmedilen cezanın miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı talebinin REDDİNE İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir

16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/48 Esas, 2023/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2023/368 Esas, 2023/3596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinde ilişkin yeterli hiç bir somut delilin bulunmadığına, 2. İndirim nedenlerinin uygulanmadığına, 3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince "...Sanık ile katılanın birbirlerini tanıyor oldukları, sanığın olaydan önceki tarihlerde katılanın çalışmış ve kalmış olduğu ... çiçekçilik isimli işyerine gece saatlerde geldiği, katılanın da bundan rahatsız olduğu, olaydan bir gece önce de arabasının lastiği patlamış olması nedeniyle gece 02:00'de geldiği, katılanın o gece sanığa yardımcı olduğu, olay gecesi de saat 02:00 sıralarında kimlikleri tespit edilemediğinden haklarında tefrik kararı verilen sanığın isimlerini ... ve ... olarak beyan ettiği şahıslar ile tanık ...'ın kullandığı ticari taksi ile katılana ait Karacaağaç mahallesinde bulunan ...

Çiçekçilik isimli iş yerine gittikleri, kapıyı katılanın açmak istememesine hatta gitmesini söylemesine rağmen, sanık ve yanındaki şahısların gitmedikleri ve kapıya ısrarla vurmaya devam ettikleri, bunun üzerine katılanın kapıyı açmak zorunda kaldığı, katılan kapıyı açar açmaz sanığın tokat attığı ve katılanı içeriye doğru itip elindeki ot testeresini katılanın boğazına dayadığı,

o sırada yaşananları izleyen ... isimli şahsın iş yerindeki diğer odaya geçtiği, sanığın elindeki ot testeresi ile katılanın boğazına doğru hamle yapması üzerine katılanın eliyle vurmak suretiyle yapılan bu hamleyi önlemesinin ardından sanığın katılanı zorla başka odaya götürdüğü, bu sırada ... isimli şahsın girip çıktığı odadan elinde iki adet av tüfeği olduğu halde dışarı çıktığı, sonrasında sanığın elinde bulunan maket bıçağını katılanın yüzüne ve boynuna doğru sallayarak yaraladığı, olay sırasında katılana ait monitör cihazını, av tüfeklerini, tabancalarını, dolapta bulunan 3.800 TL' ye yakın parasını aldıkları anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 11/01/2023 tarihli ve 05/07/2023 tarihli raporlarına göre, katılanın Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak şekilde, hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Böylelikle sanığın üzerine atılı olan birden fazla kişi ile birlikte silahla iş yerinde gece vakti nitelikli yağma ile kasten nitelikli yaralama suçlarını işlediği vicdani kanaatine ulaşılmıştır..." şeklinde gerekçe ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Katılanın, aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımlarda bulunduğu saptanmıştır.

3. Katılan zararının, sanık tarafından kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmış olup buna ilişkin dekontun dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür. 4. Katılana ait adli tıp raporu, olay anını gösteren kamera kaydı, olay yeri inceleme raparu, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve adli sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur. 5. Sanığın katılanı darp ettiğini, ancak malını ve parasını almadığını belirten savunmalarda bulunduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları ve bunu doğrulayan kamera kaydı, adli tıp raporu ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, sanık savunması, dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiinin ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Nitelikli Kasten Yaralama Suçu Yönünden Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, B. Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2023/3868 Esas, 2023/3596 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir