Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/757 E. , 2025/9301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2023/1085 E., 2023/2635 K. SUÇ: Silahla tehdit HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulun
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/757 E. , 2025/9301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2023/1085 E., 2023/2635 K. SUÇ: Silahla tehdit HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/154 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, suç delillerini gizleme suçundan 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, mağdur ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatına, mağdur ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.12.2023 tarihli ve 2022/1085 Esas, 2022/2635 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan duruşmalı yargılama neticesinde; ilk derece mahkemesi tarafından kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden verilen kararların kaldırılarak sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43/2, 62/1 maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarının işlenmesine yönelik kastının olmadığına, suçun manevi unsurunun gerçekleşmediğine, müvekkilin beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın husumetlisi olduğu düşüncesiyle mağdurların bulunduğu araca çok sayıda ateş ettiği, bunlardan birisinin araca isabet ettiği olayda; sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının mağdurlara yönelik silahla tehdit olduğu anlaşıldığından Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.