Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/843 K.2025/11380

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/461 Esas, 2022/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılması, hak yoksunlukları ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2022/3065 Esas, 2023/2517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı müştekilerin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarının birbirine zıt olduğu ve müştekilerin uyuşturucu kullanan sanığın cayması için şikâyet yoluna başvurduklarını söylemesi bu nedenle sanığın üzerine atılı suçu işlemediği ve hükmün sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1-Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Mağdur ...'ın, duruşmada alınan ifadesinde "sanığın annesi polisler sanığı karakola götürdüklerinde bana telefon kırıldığı için 600,00 TL para göndermişti, ben şikâyetçi değilim" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, mağdurlara kısmi iadede bulunulduğu dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi uyarınca mağdurlara kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızaları olup olmadığının sorulması, mağdurların rıza göstermesi halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin soruşturma aşamasına göre uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/4 üncü maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep