Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/911 K.2024/4689

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1474 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.Turgutlu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2014 tarihli ve 2010/32 Esas, 2014/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Turgutlu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2014 tarihli ve 2010/32 Esas, 2014/277 Karar sayılı kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 26.09.2016 tarihli, 2016/6969 Esas, 2016/12847 Karar sayılı kararı ile. "Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecinin yansıtan tutunaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak, 1-Sanık ... ve evrakı tefrik edilen sanık ...'ın, ...'ın yoldan geçerken müştekiler ... ve ... tarafından sözle ve yakasından tutulmak suretiyle taciz edildiğini abisi sanık ...'e telefonla bildirmesi üzerine sanıkların olay yerine gittiklerine dair ifadeleri karşısında, olayın başlangıç sebebi üzerinde durularak haksız tahrik hükmünün sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis yerine, 1 yıl 13 ay hapis olarak eksik tayini, 3-Sanıkların birlikte silahla gerçekleştirdikleri tehdit eyleminde TCK'nın 106'ncı maddesinin 2'nci fıkrasının (c) beninin de uygulanması ve buna göre aynı fıkrasının iki ayrı bendinin ihlali nedeniyle temel cezanın alt sınıdan uzaklaşılarak hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Turgutlu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2016/598 Esas, 2017/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 28.12.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

5.Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 19.11.2020 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğine ilişkin Turgutlu

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/478 Esas, 2021/1144 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 21.06.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca Turgutlu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/805 Esas, 2022/931 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hüküm açıklanmıştır. 6.Turgutlu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/805 Esas, 2022/931 Karar sayılı kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli, 2023/14116 Esas, 2023/10609 Karar sayılı kararı ile.

"Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı Yasanın 34 ve 223, 230 uncu maddelerine aykırı davranılması,

5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.. " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 7.Turgutlu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/712 Esas, 2023/1098 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Kararı temyiz ettiğine, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 28.12.2017 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 19.11.2020 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu süre nazara alınarak suç tarihi 15.03.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Turgutlu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/712 Esas, 2023/1098 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının,