Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/990 K.2026/370

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/636 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-b-c-d-h, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2023/1078 Esas, 2023/2915 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Somut olayda yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, maddi zararın müvekkil ve diğer sanık tarafından soruşturma aşamasında tamamen giderildiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, amacının yağma değil hırsızlık gerçekleştirmek olduğuna, üst sınıra yakın şekilde ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, soruşturma aşamasında tüm zararın giderildiğine, kendini tanınmayacak hale koyma, kendini gizleme kastının bulunmadığı sabit olmakla birlikte müvekkilin amacının sağlığını korumak olduğuna, beraatine karar verilmesine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 326/2. maddesine aykırı biçimde "yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile hazineye irat kaydına," şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasından "yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile hazineye gelir kaydına" ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "yargılama giderinin sanıklardan her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar alınarak devlet hazinesine ödenmesine" kısmının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu