Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/1292 K.2025/11655

açıklanmasının geri bırakılması kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2021/181 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2023/1089 Esas, 2024/3067 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün katılan vekili tarafından istinafı üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi Kamera kayıtlarının bütünü incelenmeden karar verildiğine, sadece bir kısım görüntülerin delil olarak sunulduğuna, konuşurken katılanla muhatap olmadığına, tanıkları taraflı beyanda bulunduğuna, iki kez vekalet ücretine hükmedildiğine, mahkûmiyet kararının bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinde belirtilen miktarda tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi aşamaları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın Yargıtay'ca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanığın temyiz itirazları bu yönden yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h bendi gereği vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından; “İlk derece aşaması için 9.200,00 TL" ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,