Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/168 E. , 2025/2196 K. "İçtihat Metni" KANUN YARARINA BOZMA Nitelikli yağma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a, c, h ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2018/733 esas, 2022/119
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/168 E. , 2025/2196 K. "İçtihat Metni" KANUN YARARINA BOZMA Nitelikli yağma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a, c, h ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2018/733 esas, 2022/119 sayılı kararının, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/3042 esas, 2022/2809 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini müteakip, bu defa istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.07.2023 tarihli ve 2022/15339 esas, 2023/11976 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilerek kesinleşmesini takiben, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2023 tarihli ve 2018/733 esas, 2022/119 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli ve 2023/645 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 28.12.2024 gün ve 94660652-105-58-28502-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2025 gün ve 2025/3047 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hâkimler Sami Tetik ve Taha Apak'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli ve 2023/645 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli yağmadan TCK 149/1-a,c,h ve 62/1 uyarınca 10 yıl hapisle cezalandırılan ve hükmü Yargıtay onamasıyla kesinleşen sanığın yargılamanın yenilenmesi talebi, ilk kararı veren Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesince reddedilmiş, itiraz da Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesince reddedilmiştir. Adalet Bakanlığının ihbarı üzerine dosya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay 6. Ceza Dairesine gelmiştir.
Hukuki İlke: CMK 23/3 uyarınca yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz; ilk hükümde kanaati belirginleşen hâkim, yenileme talebinin kabule değer olup olmadığı kararında önceki görüşünün etkisinde kalabileceğinden, adil yargılanma hakkının uzantısı olarak talebi olaya tamamen yabancı bir hâkimin incelemesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek itirazın reddine dair merci kararı CMK 309/4-a gereğince bozuldu; çünkü ilk yargılamada görev alan iki hâkim yenileme talebinin reddine ilişkin ek kararda da görev almıştı.
Dava Strateji Notu: Yargılamanın yenilenmesi talebi reddedilen müvekkillerde ilk iş, ret kararındaki hâkim isimlerini ilk hükümdeki heyetle karşılaştırmaktır; aynı hâkimin görev aldığı ret kararı itiraz ve gerekirse kanun yararına bozma yoluyla kaldırılabilir ve talep tarafsız bir heyetçe yeniden incelenir.