Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/1825 K.2026/1231

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, 2.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Mağdur ...'a Karşı Yağma, Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Yağma, Sanık ... Hakkında Tefecilik Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde. 5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, sanıkların atılı suçları işlemediklerine, mağdurlar şikâyetçi olmadıkları halde mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede, Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelen eyleminde,

yağma suçu tamamlanıp mağdurun abisi tarafından 73.000,00 TL borç ödendiği halde sanığın mağdurdan tekrar 40.000,00 TL para istediği ve iddianamede anlatılan (4) numaralı yağma suçu tamamlandıktan sonra sanığın kastını yenilemesi karşısında iddianamede belirtilen (5), (6), (7) numaralı eylemleri için yağma suçundan ikinci bir hüküm kurulması gerekirken tüm eylemlerinin tek yağma suçu oluşturduğu kabul edilerek uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Mağdur ...'ın, sanık ... tarafından 10.04.2019 tarihli saat 00:25:56 zamanlı 3...9 ID nolu iletişim tespit tutanağına konu sözler ile tehdit edilmesi karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h bendi gereğince nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki suç nedeniyle 6455 sayılı Kanun'un 31.maddesi gereğince uyarlama yapılması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve yağma suçlarından, sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve nitelikli yağma, sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesine,