Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2264 K.2026/914

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, sanık müdafii tarafından yalnızca nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edildiği, Temyiz isteminin süresi hususunda, sanık müdafiinin 18.12.2020 tarihinde süre tutum dilekçesi sunduğu, gerekçeli kararın 18.01.2021 tarihinde kendisine tebliğ edildiği,

müdafiinin kanuni 7 günlük süre geçtikten snra 01.02.2021 tarihinde temyiz ettiği görülmüş olsa da, Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar eteğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesi uyarınca gereken ihtaratın yapılmadığı ve temyiz süresi hususunda sanık ve müdafiinin yanıltıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebi süresinde değerlendirilmekle; temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Sanık hakkında İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2017/1108 Esas, 2018/489 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2020/1645 Esas, 2020/2325 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf talebinin kabulü ile mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 5 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın tehdit kastı olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289/1 inci maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınc İzmir