Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/2468 E. , 2025/8578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/87 E., 2025/67 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkis
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/2468 E. , 2025/8578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/87 E., 2025/67 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2017 tarihli ve 2016/659 Esas, 2017/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçlarından verilen kararların sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2683 Esas, 2022/1971 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13.06.2022 tarihli kararında özetle, "Tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında üst katında oturan ve gelini olan katılanın dairesinden sesler gelmesi üzerine kendi dairesinden dışarıya çıktığının ve merdivenlerde sanıkları bir tanesinin elinde de katılanın çantasıyla görmesi üzerine sanıklara hitaben “Siz ne arıyorsunuz?” dediğinin, sanıkların da kendisine hitaben “Sen çok konuşuyorsun teyze” dedikten sonra göğsünden itmek suretiyle yere düşürüp, kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde kararlar verilmesi" nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2025 tarihli kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Tanık beyanları çelişkilidir itibar edilemez ve tanığın beyanları sanık ve müdafi hazır edilmeden alınmıştır. Sanığın olay yerinde bulunduğuna dair herhangi bir somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmamaktadır. Tanık teşhislerinin hatalı olduğu ve müvekkilin suçu işlediğini kanıtlamadığı açıktır. Mahkeme tarafından müvekkilin aleyhine yorumlanan hususlar, delil yetersizliği nedeniyle müvekkil hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Her ne kadar tebliğnamede; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde, kısa kararda 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, d, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezasına hükmedilmesine rağmen, gerekçeli kararda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, d, 53, 58. maddeleri uyarınca belirlenen 11 yıl hapis cezasından 5271 sayılı Kanun’un 283/1. maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı görüldüğünden, sanık müdafinin temyiz isteminin kabulüyle, temyiz edilen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi uyarınca bozulması istenmiş ise de; uyap sistemi üzerinden yapılan kontrollerde; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmadığı, dosya içerisinde bulunan fiziki tutanağın kısa zaman dilimi içerisinde düzeltilerek onandığı, 5237 sayılı Kanun'un 38/A-5 uyarınca geçerli tutanağın uyap üzerindeki tutanak olup, tarafların temyiz süresinin 5271 sayılı Kanun’un 291'inci maddesine göre tebliğ tarihinden itibaren başladığı dikkate alındığından tebliğnamedeki görüşe uyulmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.