Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2655 K.2026/1210

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.06.2024 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Diyarbakır

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2025 tarihli ve 2024/349 Esas, 2025/128 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Şüphe giderilmeden ve şüpheden sanığın yaralanacağı ilkesine uyulmadan hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Çelişkili beyanlara dayanılarak, eksik araştırma ile , şüphe giderilmeden hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Gerekçeli kararda müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek 11 yıl olarak belirlenen temel cezadan 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası yapılarak 7 yıl 4 ay hesaplandığına, müştekinin zararının kovuşturma aşamasında giderildiğine, bu nedenle sonuç cezanın doğru olduğuna, ancak gerekçeli kararda gerekçe ile sonuç arasında çelişki oluştuğuna, sanıklar aleyhine temyiz yasa yoluna başvurulduğuna, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Gerekçeli kararın gerekçe kısmında, "Olay Kabulü ve Fiilin Hukuki Nitelendirmesi" başlığı altında yapılan değerlendirmeler sırasında "müştekinin zararının tamamının kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşıldığı"nın belirtildiği, "Sanıkların Hukuki ve Cezai Sorumluluğu" başlığı altında ise "sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiği"nin belirtildiği ve hüküm fıkrasında belirlenen temel cezadan 1/2 oranında indirim yapılarak hüküm kurulması suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması.

2.Sanıkların mağdurdan 33... plakalı araç ile 200 TL parayı aldığı, tutanak içeriğine göre şikayet üzerine sanık ...'ın evine giden Jandarmanın sanığın babası aracılığı ile sanığı telefonla arayarak aracı Jandarma karakoluna getirmesini istediği, sanık ...'ın "araç bende değil, ...'ta ben ona söylerim mağdurun evinin önüne götürür" dediği ve aracın mağdurun evinin önüne bırakıldığı, mağdurdan alınan 200 TL.'nin ise kovuşturma aşamasında ödendiği olayda, sanıkların olayı inkar ederek aracı saklama imkanları varken iadeyi sağladıkları ve soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleştiği dikkate alınarak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168. maddesi ile uygulama yapılması sırasında mağdurun kısmi iadeye muvafakatının olup olmadığı sorularak sonucuna göre indirim oranının belirlenmesi gerekirken, muvafakat sorulmadan uygulama yapılmış olması, Kabule göre de.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1c-h maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 168. maddesi uyarınca zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabulü ile 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası yapılarak 5 yıl 6 ay yerine 7 yıl 4 ay hapis cezasına ve hatalı miktar üzerinden 62. madde uygulaması ile; sonuç cezanın 4 yıl 7 ay hapis cezası yerine, 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2 maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi