Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/3077 E. , 2025/7294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1582 E., 2025/1047 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hük
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/3077 E. , 2025/7294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1582 E., 2025/1047 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Nitelikli yağma suçundan sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2024/385 Esas, 2025/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-b-c ve 35. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.04.2025 tarihli ve 2025/1582 Esas, 2025/1047 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığı Temyiz İstemi Temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğine, söz konusu raporda teşhise yarar yeterli veri bulunmadığına, amcasının tanık olarak dinlenmediğine, bu kadar kapsamlı bir eylem için çok uzun süredir hazırlanmaları gerektiği fakat beyanlar doğrultusunda bunun imkansız olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı nitelikli yağmadan teşebbüs hükümleriyle 9 yıl 4 ay 15 gün hapse mahkûm etmiş, ayrıca 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan da hüküm kurmuş; istinaf başvuruları esastan reddedilmişti. Sanık müdafii, teşhise yeterli veri içermeyen hatalı bilirkişi raporuna dayanıldığını ve amcasının tanık olarak dinlenmediğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları temyiz incelemesine tabi değildir; kesin nitelikteki 6136 hükmü yönünden temyiz reddedilir, temyize açık nitelikli yağma hükmü ise ayrıca incelenir.
Uygulama Sonucu: 6136 suçu yönünden temyiz isteminin reddi, nitelikli yağma yönünden ise esastan reddedilerek onama - yağmada delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı ve suç vasfının doğru belirlendiği sonucuna varılmıştır.
Dava Strateji Notu: Tek dosyada farklı suçların temyiz kabiliyeti ceza miktarına göre değiştiğinden, kesin hükümler için temyiz yolunu zorlamak yerine temyize açık ana suça yoğunlaşılmalı; bilirkişi raporunun teşhis değerine yönelik itiraz somut teknik eksiklikle desteklenmelidir.