Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3080 K.2025/10168)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Olay tarihinde, sanık ile temyizdışı sanıkların komşu oldukları ve aralarında sınır uyuşmazlığı bulunduğu, olay günü sanık ...'in temyizdışı sanıkların geçiş güzergahına kendi mülkü olduğu gerekçesiyle tel örgü çektiği ve sabah bunu gören temyizdışı sanıklar ile sanık ... arasında tartışmanın başladığı,

tartışma sırasında sanık ...'ın, sanık ..., mağdur ... ve müteveffa ...'a hitaben "kim kaldırdı bu teli siz nasıl kaldırırsınız teli, burası benim tapulu yerim buradan geçemezsiniz, sizi öldüreceğim, sizi yaşatmayacağım, leşlerinizi buraya sereceğim, sizi burada barındırmayacağım" şeklinde ölümle tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, Sanık hakkında hükmolunan 6 ay 7 gün hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilirken sanığın 3.740,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın önce 3.740,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilip devamında,

sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 3.600,00 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka görülmüş ise de; hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, hüküm fıkrasında yer alan cezanın aleyhe değiştirme yasağı uyarınca sanık hakkında kazanılmış hak oluşturacağı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve bu hususta Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerel mahkeme tarafından bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği, sanık hakkında hükmolunan cezaya ilişkin hükmün "Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediği ve yargılama sürecini iyi halli geçirmediği anlaşıldığından" şeklindeki gerekçeyle açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, sanığın güncel adli sicil kaydı incelendiğinde sanık hakkında Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli, 2021/885 Esas ve 2021/1736 Karar sayılı kararı ile;

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulduğu, bu kararın 25.12.2021 tarihinde kesinleştiği, bozma üzerine yerel mahkemece verilen incelemeye konu 08.04.2025 tarihli mahkumiyet hükmü karar tarihi itibariyle sanığın başka bir suç nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle denetim süresi içerisinde bulunduğu, 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, aynı maddenin 8. fıkrasına.

"Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" düzenlemesi gereğince ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi yasağının karar tarihi itibariyle sanık hakkında daha önce kesinleşen ve denetim süresi işlemeye başlayan hükmün varlığı halinde uygulanabileceği, nitekim bu durum Yargıtay Ceza Genel Kurulunca "6545 sayılı Kanun’un 72. maddesinin gerekçesinde de açıkça ifade edildiği üzere;

"yapılan değişiklikle, kişinin işlediği ikinci suçun denetim süresi içinde işlenip işlenmediğinin bir önemi bulunmaksızın, denetim süresi içinde aynı sanık hakkında bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilememesi" amaçlanmaktadır. ....5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/8. maddesinin ikinci cümlesinin.

"Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha ... karar verilemez." şeklinde düzenlenmesi ve buradan hareketle yapılacak lafzî ve amaçsal (gai) yoruma göre, denetim süresi içinde sözcük öbeğinden sonra araya konulan virgül (,) ve madde gerekçesinde diğer suçun işlendiği tarihin önemli olmadığının açıkça belirtilmesi karşısında; bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi önündeki kanuni ve usuli engelin;

ikinci yargılamaya konu olan ve kasten işlenen bir diğer suçun tarihine göre değil, herhangi bir sebeple ilk hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra diğer kasıtlı suçtan dolayı görülen yargılamada verilecek karar tarihi esas alınarak gözetilmesi gerekmektedir.... önceden işlediği bir suç nedeniyle hakkında birinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, işlediği bir diğer kasıtlı suçtan verilecek karar tarihinde adli sicil kaydında,

önceden verilmiş ve kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğunun ve denetim süresinin başladığının sabit olması karşısında; yargılandığı ikinci suçu birinci suçtan önce, denetim süresi içinde veya denetim süresinden önce işleyip işlememesinin bir önemi bulunmaksızın; sanık hakkında kuralın yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihi ve sonrasındaki bir tarihte yürürlükte olan 6545 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün değildir." şeklinde ifade edilmiştir (YCGK., 13.12.2023 T., 2020/3-353 E., 2023/662 K.).

Tüm açıklamalar doğrultusunda yerel mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına yönelik kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış ve bu hususta Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.