Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/3088 E. , 2025/8775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1544 E., 2025/1198 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağ
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/3088 E. , 2025/8775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1544 E., 2025/1198 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanığın savunmasında; katılan ...'u olay öncesinde tanımadığını, katılan ...'yı ise çocukları ile yalnız yaşadığını ve yardıma ihtiyacı olduğunu duyduğu için olaydan önce tanıdığını, olay gecesi ... ve ... isimli iki arkadaşı ile...'nın evinin önünden geçerken ışıklarının açık olduğunu fark edince çocuklarının hasta olup olmadığını merak ettiği için kapıyı çalıp içeri girdiğinde katılan ...'ı yerde yatar vaziyette gördüğünü, ...'ı uyandırıp orada ne işi olduğunu sorduğunu, ... ile aralarında tartışma çıktığını, ...'a tekme ve yumruklarla vurduğunu, onun da kendisine aynı şekilde vurduğunu, elinde kesici ve delici bir alet olmadığını, ...'ın telefonunu eline alarak arkadaşlarını çağıracağını söylemesi üzerine telefonunu alıp koltuğun üstüne attığını, bunun üzerine ...'ın koşarak evden çıkıp gittiğini, tekrar...'nın evine dönmesin, başkasını aramasın diye ...'ın telefonunu yanına aldığını ve ... isimli kişiye teslim ettiği beyan ettiği anlaşılmakla, ... isimli şahsın tanık olarak dinlenerek suça konu cep telefonunun sanık tarafından kendisine ne zaman ve nasıl verildiği sorulup ayrıca katılan tarafından iddia konusu banka kartlarının iptaline ilişkin herhangi bir başvurusu olup olmadığı araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; Sanık tarafından katılan ...'a ait içinde 80-90 TL para ile banka kartının bulunduğu cüzdanı ile 15.000,00 TL değerindeki cep telefonunun yağmalandığının kabul edildiği olayda, cep telefonunun kırık vaziyette teslim edilmesi nedeniyle mahkemece yaptırılan değer tespitinde belirlenen 15.000,00 TL cep telefonu bedelinin yargılama aşamasında sanık tarafından yatırıldığı ancak içinde para ve banka kartının bulunduğu cüzdanın iade edilmemesi nedeniyle yapılan zarar gideriminin kısmi zarar giderimi olduğu bu nedenle katılandan kısmi zarar giderimi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra rıza göstermesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 22.04.2025 tarihli ve 2025/1544 Esas, 2025/1198 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan sonuç ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.