Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3133 K.2025/7458

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2025 tarihli ve 2024/329 Esas, 2025/151 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 53... ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin,15.05.2025 tarihli ve 2025/1356 Esas, 2025/1541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde "Sanığın önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle hükmolunan 10 yıl hapis cezasının CMK 283/1. maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası olarak infazına" cümlesinin eklenmesine, karar verilmek sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Müştekinin soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, el arabasının polis tarafından müştekiye teslim edildiğine, sanık hakkında değer azlığı hükümlerinin uygulanmasına ve beraatine karar verilmesine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, değer azlığı koşullarının bulunmadığı, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mağdurun mahkeme aşamasında alınan ifadesine göre suça konu el arabasının polis tarafından teslim edildiği, sanığın bir başka hırsızlık olayında yakalandığında el arabasının bulunduğunun anlaşılması karşısında dava konusu el arabasının mağdura ne şekilde teslim edildiğinin, rızaen teslim olup olmadığının araştırılmadan eksik soruşturmayla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi