Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3318 K.2025/10789

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/741 Esas, 2021/883 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/17 88... /317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 21/2, 152/2-a ve 53. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun vasfında hata yapıldığı, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, isnat edilen fiil ile meydana gelen netice arasında iddia edilen nedensellik bağının ispatlanamadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Katılan Kurum Vekili Temyiz İstemi Eylemin doğrudan kast ile işlendiğine, olası kasttan indirim uygulanmaması gerektiği ve üst sınırdan ceza tayinin gerektiğine ilişkindir.

III. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dosya kapsamı incelenmekle; sanığın kendisine tahsis edilen aracın takip sistemini devre dışı bırakmak amacıyla aracın elektrik sistemine müdahalede bulunması sonucu açıkta kalan kabloların şase yapması nedeniyle araçta yangın meydana geldiği, ancak sanığın bizatihi katılana yönelik zarar verme kastıyla hareket ederek aracına zarar verdiği sabit bulunmadığından, taksirle çıkan yangın sebebi ile aracın hasar gördüğü ve mala zarar verme suçu taksirle işlenemeyeceğinden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi