Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/348 K.2025/2018

Bozma 1.İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında suç örgütü kurma, suçluyu kayırma, suç üstlenme, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet, sanık ... hakkında suç örgütünü yönetmek, kasten yaralama, suçluyu kayırma, suç üstlenme, sanık ... hakkında, suç örgütünü yönetmek, kasten yaralama, suçluyu kayırma, suç üstlenme, sanık ... hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan mahkûmiyetlerde hükmolunan cezanın türü ve miktarları ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın niteliği dikkate alındığında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında suç örgütünü yönetmek suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede. Sanık ... hakkında suç örgütünü yönetmek suçundan kurulan hükme karşı 5271 sayılı Kanun'un 308/A-1 inci maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür. B.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede.

1.Sanıkların ve mağdurun beyanından muz alışverişindeki anlaşmazlık nedeniyle kavga ettikleri Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2015 tarihli, 2014/573 Esas ve 2015/39 Karar sayılı kararı ile mağdurun şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verildiği, bu sebeple aralarında husumet oluştuğu, mağdurun olaya tanık olduğunu belirttiği Muhammet Toksöz'ün mağdurun ifadelerini desteklemediği,

böyle bir para isteme olayının olmadığını belirttiği, olayı gördüğü belirtilen tanık İrfan'ın ise tanıklıktan çekildiği ve olaya ilişkin tape kayıtlarında sanığın para istediklerini kabul etmediği anlaşılmakla, mağdurun iddialarını destekleyen şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığından sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de. 2.Sanıklar ve mağdur arasında muz alışverişi nedeniyle ihtilaf bulunması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1. maddesi tartışılmadan hüküm kurulduğu, 3.Sanık ... Rende örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi olarak kabul edildiği halde, hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken örgüt yöneticiliğine ilişkin 5237 sayılı Kanun 220/5. maddenin delaleti ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Suç Örgütü Kurma, Suçluyu Kayırma, Suç Üstlenme, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet, Sanık ... Hakkında Suç Örgütünü Yönetmek, Kasten Yaralama, Suçluyu Kayırma, Suç Üstlenme, Sanık ... Hakkında, Suç Örgütünü Yönetmek, Kasten Yaralama, Suçluyu Kayırma, Suç Üstlenme, Sanık ...

Hakkında Örgüte Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ...'ın Temyiz İstemine İlişkin Yapılan İncelemede.

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, C.Sanıklar ..., ..., ... ve ...

Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi