Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3679 K.2025/11223

kurulan beraat hükmü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/19 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151/1, 29, 62/1, 52. maddeleri uyarınca doğrudan 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

B. İstinaf

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/2998 Esas, 2024/1956 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan,

"Tanık ...'in beyanında, katılan tarafından iş yerinin olaydan yaklaşık 1 ay öncesinde boşlatıldığını, zarar verildiği iddia edilen makinenin ise 3 yıldır kapı önünde 4 parça halinde durduğunu belirtmesi; sanığın atılı suçu kabul etmemesi; katılanın babasının tanık sıfatıyla alınan beyanlarının, katılanı korumaya yönelik olabilecek nitelikte olması; sanık ve katılan arasında kira alacağından ve iş yerinin tahliyesinden kaynaklı husumet bulunması dikkate alınarak, mevcut delil durumunun lehe yorumlanarak sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

... İlk derece mahkemesinin istinaf incelemesine konu ilamının hüküm fıkrasının mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına ilişkin kısımlarının çıkarılarak yerine:

"-Her ne kadar sanık hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de, atılı suçun işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan BERAATİNE,

-Resmi ödenekten harcanan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,

-Sanığın ilk derece mahkemesindeki duruşmada avukatla temsil edilmiş olması sebebiyle, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 ₺ maktu avukatlık ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine," paragraflarının eklenmesine, karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı yasanın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince HUKUKA AYKIRILIĞIN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," şeklinde, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğinin tanık beyanları ile sabit olduğuna, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İlk derece Mahkemesince, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın atılı suçu işleyip işlemediği hususunda yapılacak değerlendirmenin, delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 303/1-a maddesi kapsamında bulunmadığı, bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme yapılarak anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun'un 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hali olarak saptanmıştır.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, diğer yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,