Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3883 K.2026/643

Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararına yönelik, sanık müdafiinin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Uşak

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2019/131 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kamu görevlisine grevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 125/3-a, 125/4, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis; kamu malına zarar verme suçundan 152/1-a, 21/2, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, trafik güvenliğine tehlikeye sokma suçundan 2 ay 25 gün hapis, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 1 yıl 2 ay 1 gün hapis, cezaları ile cezalandırılmasına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf 1. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/1441 Esas, 2022/3285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ile katılan vekilinin istinaf başvurularının, hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümler yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümler yönünden ise düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçları yönünden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296/1 maddesi gereği “reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçların işlendiğine dair kesin delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hakaret suçundan kurulan hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Kamu malına zarar verme suçunun sübût bulduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” ile 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1.

maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Kamu Malına Zarar Verme ve Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçları Yönünden Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçu yönünden, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olarak belirlendiği anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçu yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) nolu paragrafında açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Kamu Malına Zarar Verme ve Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/1441 Esas, 2022/3285 Karar sayılı kararında, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak