Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4039 K.2026/1578

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.10.2022 tarih ve 2022/232 Esas, 2022/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a, 21/2, 62, 50... . maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 21.02.2024 tarihli ve 2023/2032 Esas, 2024/615 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan idare vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvuruları neticesinde, 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının kaldırılmasına, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 152/1-a, 168/1, 62... . maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın hakkaniyetli olmadığına, mala zarar verme suçunun, kastla işlenebilen bir suç olduğuna, sanığın polis aracına çarpma yönünde herhangi bir kastının dosya kapsamında ispatlanmadığına, sanığın kastının bulunmadığına, Yargıtay kararlarında da, sanığın cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun şüpheye yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesi olduğuna, ancak sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin bir delil yokken "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulama alanı bulması gerekirken, bu hususun dikkate alınmadığına,

masumiyet karinesinin zedelendiğine, resen gözetilecek sebeplerle birlikte, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Bölge Adliye Mahkemesince, 'Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre Asliye Ceza Mahkemeleri için öngörülen 17.900,00 TL vekalet ücreti ile Bölge Adliye Mahkemelerinde bir duruşma için öngörülen 10.200.00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 28.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine' şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, katılan lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının 'Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' ye göre Asliye Ceza Mahkemeleri için öngörülen 17.900,00TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,