Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3950 K.2026/712

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154/1, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf 1. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin 09.05.2023 tarihli ve 2022/2254 Esas, 2023/1152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve duruşma Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin 09.05.2023 tarihli kararına karşı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 308/A talepli itirazı neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 26.05.2023 tarihli ek kararı ile itirazın kabulüne karar verilerek, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin 19.09.2023 tarihli ve 2023/1117 Esas, 2023/2014 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun kast itibariyle oluşmadığı anlaşılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, Yargıtay 2. ve

8. Ceza Dairelerinin emsal kararları doğrultusunda, sanığın katılan tarafından kendisine yapılan uyarılara rağmen gerekli tedbirleri almayarak, mülkiyetinde bulunan kazların, katılanın mısır ekili tarlasına zarar verdiği ve başı boş bıraktığı hayvanlarının başkalarının mallarına zarar verebileceğini öngörmesi gerektiği ve bu haliyle müsnet mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşması nedeniyle olası kast ile mala zarar verme eyleminden cezalandırılması gerektiğinden, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye