Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4201 K.2025/9369

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin yalnızca vekalet ücreti istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 07.12.2024 tarihli kararı ile, sanıkların şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İnegöl

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2025 tarihli ve 2025/18 Esas, 2025/151 Karar sayılı kararı ile sanıkların üzerlerine atılı nitelikli yağma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında beraat kararı verildiğine, yapılan yargılamanın sonucunda dosyanın niteliği, uzun sürmesi, emek ve mesaileri dikkate alınmadan her ne kadar ... sisteminden görevlendirilmiş müdadii olsa da kendisine vekalet ücretine hükmedilmediğine, bunun hukuka aykırı olduğuna, hükmün bozulmasına ve kendisine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında beraat kararı verildiğine, yapılan son yargılamada duruşmada dosyanın niteliği itibarı ile uzun süredir devam ettiği, emek ve mesailerine karşılık her ne kadar ... sisteminden görevlendirilmiş olsalar da vekalet ücreti takdir edilmesini talep etseler de mahkemece verilmediğine, hükmün bozulmasına ve kendisine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 21.09.2023 tarihinde 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinde düzenlendiği şekliyle 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) gereğince görevlendirilen vekile bu tarife uyarınca vekalet ücreti ödenip ödenmeyeceğine yönelik istemle ilgili olarak Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesi,

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un "müdafii ve vekil ücreti" başlıklı 13. maddesi ve ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde şu sonuca varılmaktadır. Avukatlık Kanunu'nun 168. Maddesinin verdiği yetkiye göre Avukatlık Ücret Tarifesi serbest avukatlık sırasında yargı yerlerindeki işlemlerle diğer işlemlerden alınacak asgari ücreti belirleyen tavsiye niteliğindeki idari bir işlemdir.

Ceza ve güvenlik tedbirleri ile ceza usül kuralları anayasa ile teminat altına alınmış hak ve özgürlüklere müdahale teşkil edecek hususlarda kanuna dayanmayan hiçbir düzenlemede bulunamaz. Baro tarafından görevlendirilmek suretiyle müdafilik ve vekillik ceza usül mevzuatımızda yer alan bir müessese olup Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin düzenleme ya da müdahale yetkisi verdiği serbest avukatlığa ilişkin bir müessese değildir.

5271 sayılı Kanun'un 150/1, 3, 4. ve 333. maddeleri ile 5320 sayılı Ceza muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 13 ve 14. maddelerinin verdiği yetkiye göre Adalet Bakanlığının düzenleme yapabilmesine yönetmelik çıkarabilmesine müsaade edilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanun'u gereğince, soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine Baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, görevin ifasından doğan masraflar hariç avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak Türkiye Barolar Birliğinin görüşü olanarak Maliye ve Adalet Bakanlığı tarafından birlikte tespit edilip Adalet bakanlığı bütçesinden ödenecektir.

Sonuç olarak baroca görevlendirilen müdafii ve vekillerin ücretlerini belirleme hak ve yetkisi Avukatlık Kanunu'nun 168. Maddesinin idareye verdiği yetkiye dayanılarak düzenlenecek bir husus olmayıp 2023-2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki baroca atanan müdafii ve vekillerin ücretlerine müdahale teşkil eden düzenlemenin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Ayrıca yargılama giderleri kapsamında bulunan son tarifeye göre belirlenen bu vekalet ücreti sanığın beraati halinde hazineye, sanığın mahkûmiyeti veya hükmün açıklamasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde ise katılan lehine sanığa yasal dayanağı olmayan bir vekalet ücretinin yükletilmesine neden olacaktır. Bu hususun kanuni zemini bulunmadığından idarenin işlemi ile de yani Adalet Bakanlığı genelgesi ile düzeltilmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun gereğince soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafilere 21.09.2023 tarihinde 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinde düzenlendiği şekliyle vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün bulunmadığından mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmeyip sanıklar müdafilerinin bu husustaki temyiz istemleri yerinde kabul edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca İnegöl