KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/4296 E., 2026/2657 K.
- Karar tarihi
- 1 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/474 E. 2024/710 K
- Suçlar
- Kamu malına zarar verme, görevli memuru görevinden dolayı hakaret, sair tehdit
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Ret, düzeltilerek onama
Karar Detayı
396 kelime·2 dk okuma
Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,
1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1. Hükümlü Hakkında Sair Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde . Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre.
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, hükümlü müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2. Hükümlü Hakkında Kamu Malına Zarar Verme ve Görevli Memura Görevinden Dolayı Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde .
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.
5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesinde "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir. " şeklinde yer alan hükme aykırı olarak, önceki hükmün iptaline karar verilmeden hükümlü hakkında yeniden ikinci bir mahkûmiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hükümlü hakkında kamu malına zarar verme, görevli memura görevinden dolayı hakaret ve sair tehdit suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. Dosya bozma sonrası yeniden ele alınmış, ancak önceki hüküm iptal edilmeden ikinci bir mahkûmiyet hükmü kurulduğu saptanmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Doğrudan hükmolunan ve 6217 sayılı Yasa ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca 3000 TL dâhil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümleri temyiz edilemez. 1412 sayılı Kanun 323/1 uyarınca yeniden yapılan duruşma sonucunda mahkeme önceki hükmü onaylar ya da hükmü iptal ederek yeniden hüküm kurar; önceki hüküm iptal edilmeden ikinci bir mahkûmiyet kurulması hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Sair tehdit suçundan temyiz itirazının reddine; kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarından, önceki hükmün iptaline dair tümce eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası kurulan hükümlerde önceki hükmün usulünce iptal edilip edilmediği denetlenmeli; ayrıca miktar itibarıyla kesin nitelikteki adli para cezalarında temyiz yolunun kapalı olduğu göz önünde bulundurulmalıdır.