Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/5018 K.2025/11469

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/92 Esas, 2020/185 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanıklar müdafiileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2025 tarihli ve 2024/495 Esas, 2025/239 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine aksi halde değer azlığı ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Bozma sonrası sanığa Yargıtay ilamı ve duruşma günü tebliği için yapılan tebligatın sanığın bildirdiği adrese tebligat çıkarılmadığı, bildirdiği adresten numarası farklı olan başka adrese çıkarılan tebligatın iade olduğu ve iade olmasına rağmen mernis şerhli tebligat çıkarılmadığı anlaşılmakla, yapılması gerekenin sanığın bildirdiği adrese tebligat yapılarak iade gelmesi halinde tebligat sonrası sanığa mernis şerhli tebligat yapılması gerektiği anlaşılmakla, sanığa usule uygun tebligat yapılmadan yokluğunda yargılamaya devam edilerek savunma hakkının ihlal edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi