Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/5557 E. , 2026/1457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3743 E., 2024/4028 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/5557 E. , 2026/1457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3743 E., 2024/4028 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2023 tarihli iddianamesi ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 149/1-a-c-h ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2024 tarihli kararı ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 delaletiyle 149/1-a-c-h ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 16.12.2024 tarihli kararı ile; sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanık ...'nin kavga eden tarafları ayırmaya çalışmak dışında başkaca bir eyleminin olmadığı, suçun sabit olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri, suçun sabit olmadığı, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, suça konu telefonun başka bir hatta kullanılmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, sanıkların adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve diğer temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 16.12.2024 tarihli kararında sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesiyle üç sanık hakkında müşterek faillikle nitelikli yağma suçundan dava açıldı; Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi her birini 12 yıl hapisle cezalandırdı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetti. Sanıklardan biri yalnızca kavga edenleri ayırmaya çalıştığını, diğerleri suça konu telefonun başka hatta kullanılmadığını ileri sürerek temyize başvurdu.
Hukuki İlke: Müşterek faillik iddiasına dayalı yağma mahkûmiyetinde, iddia ve savunmalar toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılmış ve vicdani kanı kesin verilere dayandırılmışsa, tek tek sanıkların katkısını küçümseyen savunmalar CMK 288 ve 289 kapsamındaki sınırlı temyiz denetiminde bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: 6. Ceza Dairesi, duruşmalı inceleme taleplerini CMK 299/1 uyarınca takdiren reddettikten sonra temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar verdi; suç vasfı ve yaptırım doğru belirlenmişti.
Dava Strateji Notu: Toplu yağma dosyalarında 'ben sadece ayırıyordum' savunması, olay yeri kamera kayıtları, tanık anlatımları ve HTS gibi delillerle çürütülmediği sürece iştirak iradesini ortadan kaldırmıyor; müdafi olarak müvekkilin fiili katkısını diğer sanıklardan ayrıştıran somut delil dosyaya girmemişse temyizden sonuç beklemeyin, delil ayrıştırmasını ilk derece aşamasında yaptırın.