Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/56 K.2025/1154

Halid müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan hükmolunan karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

Sanık 27.09.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesi uyarınca temyiz sebepleri gösterilmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE, 2. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE, 3. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan hükmolunan karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.09.2024 tarihli ve 2024/3548 Esas, 2024/2307 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 4. Sanıklar ...,..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ve müdafilerinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Katılan Muhammed Safi'nin beyanında, şahısların yüzlerinde üzerinde hayvan simgeleri olan maskeler olduğunu beyan etmesine karşın diğer müştekiler ... ve ...'nin beyanında maskeden bahsetmedikleri, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince Muhammed Safi'nin teşhis işlemi hükme alınmamışsa da diğer müştekilerden sanıkların yüzlerinde maske olup olmadığı ve maskeli olmaları durumunda nasıl teşhis edebildikleri hususu açıklattırılmadan eksik araştırmayla ve Bölge Adliye Mahkemesince bir yandan müştekilerin bulunduğu iş yerinin girişini gösteren kamera kayıtları incelendiğinde, suç tarihi itibari ile iş yerine 6 kişinin girip,

eylemden sonra 6 kişinin çıktığının anlaşıldığının tespit edildiği yine suça sürüklenen çocuk ...'ın Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/126 Esas sayılı dosyasının 06.06.2022 tarihli celsesinde kendilerinin evinden dört kişinin, başka evden iki kişinin eylemi gerçekleştirdiklerini beyan ettiğinin belirtildiği ancak bilirkişi raporlarına göre kamera kayıtlarında görünen kişilerin teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı gibi, olayın planlama aşamasından itibaren hangi sanıkların katıldığının,

kamera açısının dışında gözcü bulunup bulunmadığının da sanıkların inkara yönelik savunmaları karşısında belirlenmesinin mümkün olmadığının gerekçelendirildiği, diğer yandan ise mahkûmiyete esas alınan teşhis tutanaklarında müştekilerin sekiz kişinin olayın içinde olduğunu beyan ederek teşhis ettiklerinden bahisle sekiz kişinin mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla, suçun kim tarafından işlendiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti açısından öncelikle olay yerine ilişkin CD bilirkişiye verilerek olay yerinde kaç kişi olduğunun tespit edilerek çelişki giderilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozmanın sanık ...'a sirayetine, Nitelikli yağma suçundan tutuklu bulunan sanıklar ..., ...,..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değillerse derhal salıverilmeleri için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarına yazı yazılmasına,