KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/596 E., 2025/6811 K.
- Karar tarihi
- 26 Haziran 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/707 E., 2021/1009 K
- Suçlar
- Nitelikli yağma, tefecilik, 6136 sayılı Kanuna aykırılık SUÇ TARİHLERİ: 2016 yılı Ağustos ayı, 2018 ve 2019 yıllarında, 01.10.2019
- Hükümler
- Düzeltilerek başvurusunun esastan reddi kararı, karar verilmesine yer olmadığına
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin reddi, onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen tefecilik suçuna ilişkin hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı
Karar Detayı
744 kelime·4 dk okuma
Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, anılan sebeplerle yapılan incelemede. 1.Sanık ...
Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Mahkûmiyete İlişkin Hüküm Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,
oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Karar Verilmesine Yer Olmadığına İlişkin Hüküm Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde. Sanıklar hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında belirtilen “Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi,
davanın reddi ve düşme” şeklindeki temyiz edilebilir hüküm niteliği taşımadığı ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ve sanıklar hakkında Bölge Adliye mahkemesince "karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince, mağdurlar ... ve ...'a yönelik olmak üzere, şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden gereğinin takdir ve ifası için Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına" karar verildiğinden her iki dosyanın birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi için dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 3.Sanıklar ..., ...,
... ve ... hakkında Tefecilik Suçundan Mahkûmiyete İlişkin Hükümler Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz istemleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE Tebliğname'ye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, 4.Sanık ...
Hakkında Tefecilik Suçundan Mahkûmiyete İlişkin Hüküm Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde; a.Şikâyetçi ...'a yönelik faizle borç altın almaya teşebbüs eyleminin konusunun altın olması nedeniyle teknik manada tefecilik eyleminin yasal unsurlarının oluşmadığından, sanığın eyleminin sadece mağdur ...'a yönelik olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. b.
Şikâyetçi ...'a yönelik eylem tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 241/1, 31/3. maddesine uyan tefecilik suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 2016 yılı Ağustos ayından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,