Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/6201 K.2026/2191

Sanık müdafinin temyiz talebinin, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan iki defa verilen beraat kararlarını yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.05.2023 tarihli, 2022/7-315 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararında "...ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen maddi mesele değiştirilmediği ve yeni bir delil de toplanmadığı hâlde beraat kararı verilebilmesi için duruşma açılması" nda zorunluluk bulunmadığının kabul edildiği, temyize konu olayda istinaf mahkemesince duruşma açılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1.Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz Talebinin İncelemesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları "nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Müşteki ...'a Yönelik Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Talebinin İncelemesinde.

Sanığın, polis memuru olan müşteki ...'ın görev yaptığı sırada giymiş olduğu resmi polis montunun çıtçıt kısmını çekerek yırtması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, polis memurunun şahsına verilmiş olan polis montunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesinde öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarına ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer, bina veya diğer eşya kapsamında değerlendirilemeyeceği,

yargılama konusu eylemin basit mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve bu suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3.Sanık Hakkında Müşteki ...'a Yönelik Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyiz Talebinin İncelemesinde.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebine yönelik yapılan incelemede, gereği düşünüldü.

Sanığın aynı dosyada görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden mahkûmiyetine karar verilmesi sebebiyle kamu malına zarar verme suçundan beraatine yönelik hükümden dolayı sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 4.Sanık Hakkında Müşteki ...'ye Yönelik Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Vekalet Ücreti İle Sınırlı ve Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Taleplerinin İncelemesinde.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafi ve katılan kurum vekilinin temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin müşteki ...'ye yönelik olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında eylemin müşteki ...'ya yönelik gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde hakkındaki yakalama kararına istinaden kendisine yasal işlem yapmak isteyen polis memurlarına zorluk çıkarmaya başlayarak müştekilere fiziki müdahalede bulunduğu, aralarında yaşanan arbede sırasında müştekilerin yaralamalarının yanı sıra müşteki ...'ın polis montunun çıtçıt kısmı kopmasına ve müşteki ...'nin elinde bulunan katılan kuruma ait telsizin yere düşerek zarar görmesine sebep olduğu olayda; sanığın müşteki ...'nın elinde bulunan telsize zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı,

bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın aynı dosyada görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden mahkumiyetine karar verilmesi sebebiyle kamu malına zarar verme suçundan beraatine yönelik hükümden dolayı sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince sanığın beraatine yönelik verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesine,