Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/644 E. , 2025/3497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4696 E. 2024/3842 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanıklar hakkında, k
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/644 E. , 2025/3497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4696 E. 2024/3842 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Nitelikli yağma suçundan sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2024 tarih, 2023/173 Esas,2024/592 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d-h, 53, 58 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109/2, 109/3-b, 110/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, cezası ile cezalandırılmalarına, mükerrir olduklarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.11.2024 tarihli ve 2024/4696 Esas, 2024/3842 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, suçu işlemediğine, mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına, takdiri indirim yapılması ve 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesinin uygulanması gerektiğine, 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Çelişkili ve tutarsız beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü verildiği, takdiri indirim yapılması ve 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesinin uygulanması gerektiğine, B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanıkların müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ve sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 14.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları nitelikli yağmadan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12'şer yıl, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmadan ise 109/2, 109/3-b ve 110/1. maddeleri uyarınca 3'er yıl hapse mahkûm etmiş ve mükerrir olduklarına hükmetmişti; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetti. Sanıklar temyizde suçun unsurlarının oluşmadığını, takdiri indirim yapılması ve 150/1. maddenin uygulanması gerektiğini ileri sürdü.
Hukuki İlke: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereği ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları, 286/3. madde kapsamına da girmiyorsa temyiz edilemez; temyize açık yağma hükümlerinde ise mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun oluşan inanç ve takdirine dayalı mahkûmiyet, 288 ve 289. maddeler kapsamındaki denetimden geçer.
Uygulama Sonucu: Daire, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma hükümlerine yönelik temyiz istemlerini 298/1. madde uyarınca kesinlik nedeniyle reddetti; nitelikli yağma hükümleri yönünden ise 302/1. madde gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile onama kararını oy birliğiyle verdi.
Dava Strateji Notu: 149/1'in üç bendinin birlikte uygulandığı ve tekerrür nedeniyle 12 yıla ulaşan cezalarda 150/1 indirimi talebi, alacak ilişkisinin varlığı delillendirilmedikçe temyizde karşılık bulmuyor; müdafi bu talebi soyut dilekçe cümlesi olarak değil, borç ilişkisini gösteren belge ve tanıklarla ilk derecede kurmalı. Hürriyetten yoksun kılma gibi beş yıl altı cezalar için mücadele alanının istinafla sınırlı olduğu baştan planlanmalı.