KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/6620 E., 2025/11598 K.
- Karar tarihi
- 18 Aralık 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3345 E., 2025/2482 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
387 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2024/333 Esas, 2025/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-h, 168/3, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
6. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/3345 Esas, 2025/2482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğini ve hazırlıkta verdiği ifadelerini kabul etmediğini dosyanın yeniden incelenmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,
yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
6. Ceza Dairesinin kararında, sanıkca öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında bir mağdura karşı nitelikli yağma suçundan, etkin pişmanlık indirimi (TCK 168/3) de uygulanarak 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası verilmiş; savunma suçu işlemediğini ve hazırlık ifadelerini kabul etmediğini beyan etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği sabit olduğunda, hazırlık ifadelerinin duruşmada reddedilmesi tek başına sonuç doğurmaz; delillerin yeterli olduğu ve eksik inceleme bulunmadığı hallerde hüküm onanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Hazırlık aşamasındaki ikrarın duruşmada geri alınması, dosyadaki diğer delillerle desteklenmiyorsa mahkumiyeti etkilemez; etkin pişmanlık (TCK 168/3) zaten uygulanmışsa savunma ceza miktarına değil sübuta yoğunlaşmalıdır.