Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/6784 K.2025/11760

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2025 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince verilen kararın sanık müdafi tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.06.2025 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Osmaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2025 tarihli, 2025/118 Esas ve 2025/238 Karar sayılı kararı ile sanığın suçtan zarar gören şirkete ve şikâyetçi ...'a yönelik eylemi nedeniyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-d-f-g, 3713 sayılı Kanun 5/1, 5237 sayılı Kanun’un 168/3-2, 62/1, 53... /9. maddeleri uyarınca iki kez 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suça konu ayakkabının suçtan zarar gören şirkete ait olduğu, suça konu ayakkabının şikâyetçi ...'a ait olup olmadığı hususu araştırılmadan ve şikâyetçi dinlenip bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme sonucunda sanığın iki ayrı yağma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, suça konu ayakkabıdan ... zararın şirkete ödendiği, spor ayakkabının ayrı suç oluşturduğunun kabulü halinde 50-100 TL değerindeki ayakkabı nedeniyle değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiği, değer tespit tutanağında ayakkabının değerinin 200 TL olarak belirtildiği ve zararın şirkete ödettirildiği,

tek bir yağma suçunun oluştuğunun kabulü gerektiği, müvekkilinin tüm suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiği, müvekkili aleyhine beyanda bulunan tüm kişiler dinlenmeden eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulduğu, müvekkilinin suç tarihinde Türkiye sınırları içerisinde olmadığı, teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, suça konu spor ayakkabının değeri ve suç tarihi itibariyle günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesi gereğince indirim uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Osmaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye