Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/6896 E. , 2026/959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/24 92... /2325 K SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temy
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/6896 E. , 2026/959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/24 92... /2325 K SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2025 tarihli ve 2025/26 Esas, 2025/252 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 1, 53. maddeleri ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Sanıklar hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2-3-a-b, 53... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/2492 Esas, 2025/2325 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğuna, katılan ve tanık....'un çelişkili beyanlarda bulunarak sanığa suç isnat ettiğine, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suça konu yerde bulunmadığına ve bulunduğuna dair delil bulunmamasına rağmen mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sadece soyut katılan beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağına ilişkindir. 3. Sanık ...'nın Temyiz İstemi Atılı suçu sanık ...'in zoru ile işlediğine ve tekrar yargılanması gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Soyut ve çelişkili katılan ile tanık beyanlarına dayanılarak mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Mahkumiyet Kararlarının İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin aşamalarda istikrarlı katılan beyanları, banka dekontları ve katılana ait doktor raporu ile saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi dört sanığı nitelikli yağmadan ayrı ayrı 13 yıl, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmadan ayrı ayrı 6 yıl hapisle cezalandırmış, bir sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmış ve istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Sanıklar temyizde katılan ve tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, birinin de diğer sanığın zoruyla suça katıldığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği aşamalarda istikrarlı katılan beyanları, banka dekontları ve katılana ait doktor raporu gibi birbirini doğrulayan delillerle saptanmışsa mahkûmiyet soyut beyana dayanmış sayılmaz; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi de TCK 61/1 ölçütleri ve TCK 3/1'deki orantılılık ilkesi çerçevesinde denetlenir.
Uygulama Sonucu: Daire, delil bütününün vicdani kanıyı kesin verilere dayandırdığını kabul ederek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin ayrı ayrı onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar, yağma dosyalarında banka dekontu ve doktor raporu gibi nesnel delillerin katılan beyanını desteklediği durumlarda 'çelişkili beyan' savunmasının etkisizleştiğini gösterir; mağdur vekili açısından ise para transferi kayıtları ile darp raporunun dosyaya erken girmesi, hükmün Yargıtay'da ayakta kalmasının güvencesidir.