KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/6802 E., 2026/925 K.
- Karar tarihi
- 3 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1716 E., 2025/1969 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
368 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Sanıklar hakkında Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2025 tarihli ve 2016/84 Esas, 2025/51 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,b,c,d,h, 168/1-3 ve 62. maddeleri uyarınca 5'er kez 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılamlarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
28. Ceza Dairesi'nin 30.09.2025 tarihli ve 2025/1716 Esas, 2025/1969 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafiilerinin istinaf talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın yağma kastının olmadığına, kendini gizlemek gibi bir amacının olmadığına, mağdurlar dinlenmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
6. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi, 2016 esaslı dosyada sanıkları nitelikli yağmadan TCK 149/1-a,b,c,d,h, 168/1-3 ve 62. maddeleri uyarınca beşer kez 5 yıl 5 ay hapisle cezalandırmış, Ankara BAM 28. Ceza Dairesi istinaf taleplerini esastan reddetmiştir. Müdafiler yağma kastının bulunmadığını, mağdurlar dinlenmeden eksik incelemeyle ve gerekçesiz karar verildiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Aşamalarda ileri sürülen savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılmış ve vicdani kanının kesin verilere dayandırılmış olması hâlinde, kast yokluğu ve eksik inceleme iddiaları temyizde sonuç doğurmaz; suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiği hükümler onanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 288 ve 289/1 kapsamındaki incelemede hukuka aykırılık görmeyerek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin ayrı ayrı onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beş ayrı mağdura karşı beş ayrı yağma cezasının onandığı bu dosya, mağdur sayısı kadar suç oluşacağını ve toplam infaz yükünün katlanacağını gösterir; savunma stratejisi geç aşamada kast tartışmasına sıkışmak yerine, ilk derecede her mağdur yönünden eylemin ayrı ayrı ispatını ve etkin pişmanlık indiriminin kapsamını zorlamalıdır.