Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/7321 K.2026/2416

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2019/426 Esas, 2022/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2023/600 Esas, 2025/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan,

"Olayda sanığın Tarım ve Orman Bakanlığı'na ait olan ve bölgedeki Enne Barajına su taşımakta kullanılan boruları kesip kendi tarlasında kullanmak üzere götürdüğü şeklindeki somut olayda sanığın olaya konu boruları kesmesi nedeniyle ayrıca Kamu Malına Zarar Verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında Kamu Malına Zarar Verme suçundan dolayı ayrıca mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, söz konusu hukuka aykırılıkların 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca dairemizce düzeltilebileceği anlaşıldığından,

sanık hakkında Kamu Malına Zarar Verme suçundan dolayı mahkumiyet hükmünün yer aldığı 2 nolu fıkrasının tamamen hüküm fıkrasından ÇIKARTILMASINA, Yerine, ''Her ne kadar sanık hakkında Tarım ve Orman Bakanlığı'na yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 152/1-a maddesindeki Kamu Malına Zarar Verme suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE,'' ibarelerinin EKLENMESİNE, Sanık müdafiinin istinaf talepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden,

5271 Sayılı CMK'nın 280/1.a ve 303/1-a maddeleri gereğince HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, " şeklinde istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurumca tesise su taşımak için döşenen su ishale hattındaki boruların sanık tarafından kesilip kırıldığına, sanığın boruları çalmak için hem su ishale hattına ve borulara zarar verdiği hem de boruları çaldığına, sanığın boruları kesmesi ve kırması neticesinde kurumca Enne barajında su taşınamadığı ve su ishale hattına zarar verildiğinden,

hırsızlık suçu icra edilirken suça konu mal dışında başka bir şeyin zarar görmesi söz konusu olması nedeniyle bu durumun hırsızlık suçunun konusunu oluşturmayan ayrı bir eylem olduğuna, sanığın atılı suçtan cezalandırılarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

İlk derece Mahkemesince, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın atılı suçu işleyip işlemediği hususunda yapılacak değerlendirmenin, delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 303/1-a. maddesi kapsamında bulunmadığı,

bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme yapılarak anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun'un 289/1-h. maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hali olarak saptanmıştır.

III. KARAR