Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/896 E. , 2025/3822 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/85 E., 2025/32 K. SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇLAR : Nitelikli Yağma, Nitelikli Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullan
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/896 E. , 2025/3822 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/85 E., 2025/32 K. SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇLAR : Nitelikli Yağma, Nitelikli Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması, Şantaj, HÜKÜMLER : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi Kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Suça Sürüklenen Çocuk ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red,Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması I-) Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında; Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması ve Şantaj Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan; Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz istemlerinin Yapılan İncelemesinde; Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Sanık ... müdafiinin, Sanık ... müdafiinin, Sanık ... müdafiinin, Sanık ... müdafiinin, Suça Sürüklenen Çocuk ... müdafiinin, temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, II-) Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında; Nitelikli Yağma, Nitelikli Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan; Kurulan Hükümlerin İncelemesine Gelince; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Sanık ... müdafii, dilekçesinde özetle; Yağma suçunun nitelikli hallerinin gerçekleşmediğini, sanığın yağma maksadı ile olay yerinde olmadığını, sanığın kişi hürriyetinden yoksun kılma eyleminde bulunmadığını, sanığın suçu işlemediğini, zararın karşılandığını, 5237 Sayılı Kanun'un 150/2. Maddenin uygulanması gerektiğini, faydalanma kastının bulunmadığını ileri sürmüş, sanık ... müdafii dilekçesinde özetle; Kararın eksik incelemeye dayandığını, yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının geçitli suçlar olduğunu, eylemin bölünerek iki ayrı suçtan hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini, katılanın aşamalardaki iddia ve beyanlarında tutarsızlıklar bulunduğunu, sanıkların suç işleme kastı ile bir araya gelmediklerini, olayların tesadüfi geliştiğini, beraat kararı verilmesi gerektiğini, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasını gerektiğini, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, cezaların ölçülü olmadığını, belirtmiş; Sanık ... müdafii dilekçesinde özetle; Kararın yasal düzenlemelere yargıtay içtihatlarına uygun düşmediğini, sanığın suç işleme kastının bulunmadığını, suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, sanık aleyhinde somut hiç bir belge, bilgi ve delil bulunmadığını, sanığın kastı ve iştirakinin bulunmadığını, sanığın para gönderme işlemine dahil olmadığını, beraat kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüş; Sanık ... müdafii dilekçesinde özetle; Videonun tespiti bakımından gerekli araştırmanın yapılmadığını, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verildiğini, sanığın hiç bir maddi menfaat elde etmediğini, olayda fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğinin kabul edilmeyeceğini, sanığın hiç bir eyleme iştirak etmediğini, katılanın beyanlarında sanığın kendisine yönelik hiç bir eylemi olmadığını beyan ettiğini, 62. Maddenin uygulanması gerektiğini, sanık hakkında 37. maddenin tatbik edilemeyeceğini, beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş, Suça Sürüklenen Çocuk ... müdafii dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya olduğunu, suça sürüklenen çocuğun olay yerinde tesadüfen bulunduğunu, suça sürüklenen çocuğun kasten suç işlemediğini belirtmiş, anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan; sanıklar hakkında ise nitelikli kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; kurulan mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçlarından; sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan sonuç ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye nazara alınarak sanık ... Müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.