Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/1363 K.2026/2209

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Sanıklar hakkında Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2025 tarihli ve 2024/463 Esas, 2025/163 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,h. 168/3. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesi'nin 05.11.2025 tarihli ve 2025/2802 Esas, 2025/2471 Karar sayılı kararı ile o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiilerinin istinaf talebinin nitelikli yağma suçun yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden ise o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebinin kabulü ile sanıklar hakkındaki karar verilmesine yer olmadığına dair kararın kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi sanığın faydalanma kastının bulunmadığına, eyleme iştirak etmediğine, yağma suçunun taksirle işlenemeyeceğine, şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına, mahkeme kabulüne göre ise eylemin yalnızca nitelikli yağma suçunu oluşturacağına, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanıklar hakkında nitelikli yağma kurulan hükümler yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümler yönünden Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun 5237 sayılı Kanun'un 109. maddesinde "Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir." şeklinde düzenlenmiş, ikinci ve üçüncü maddelerde arttırım sebepleri yer almıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.04.2022 tarihli ve 2020/14-25 Esas, 2022/237 karar sayılı kararında, "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma cinsel saldırı suçu gibi bazı suçların icrası sırasında zorunlu olarak eşlik eden bir fiil olarak yer alabilir.

Cinsel saldırı suçunda failin fiilini icra edebilmesinin zorunlu sonucu olarak mağdurun kısa bir süre özgürlüğünden yoksun kaldığı bu gibi hâllerde işlenen suç dışında failin sorumluluğunu gerektiren ayrı bir fiilin varlığından bahsetmek mümkün değildir.

Ancak işlenen fiilin zorunlu sonucu olmamakla birlikte, amaç suçun işlenebilmesi için mağdurun hürriyetinden yoksun bırakıldığı hallerde, fail amaç suçun yanında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılacaktır ( ... Koca- İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, 6. Bası, Ankara, 2019 s. 465).

Ancak cinsel saldırı öncesi ya da sonrasında eğer mağdurun özgürlüğü sınırlandırılmışsa, fail kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da sorumlu tutulmalıdır (M.Emin Artuk- ... Gökçen-M. Emin Alşahin- Kerim Çakır, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, 18. Baskı, Ankara, 219 s. 375.).

Yargıtay uygulamalarına göre de kişinin vücut dokunulmazlığı amaç suçun konusu olması durumunda hürriyeti sınırlandırılmadan bu suçların işlenmesine olanak bulunmadığı için suç süresiyle sınırlı olarak kişilerin tutulması hâlinde, örneğin cinsel saldırı (cinsel istismar) veya yaralama eylemini gerçekleştirirken sadece bu suçların işlendiği süre boyunca bekletme veya tutma eylemleri ayrı bir suç oluşturmamakta, ancak amaç suç öncesinde veya sonrasında mağdurun bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğü kaldırıldığında ise ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşmaktadır." açıklaması yer almaktadır.

Somut olaya gelince. Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına göre sanıkların otostop çeken katılanı araçlarına aldıkları, akabinde aracı ormanlık boş bir araziye çekerek uyuşturucu madde kullandıkları, katılanın rahatsız olup gitmek istediğini belirtmesi üzerine "acele etme, biz seni gideceğin yere bırakırız" diyerek katılanı oyaladıkları, katılanın yürüyerek uzaklaşmak istemesi üzerine sanıklardan birinin bıçakla katılanı tehdit ederek aracın yanına götürdüğü,

burada cep telefonunu, spor çantasının içindeki powerbank, kulaklık ve şarj kablosunu aldıkları, akabinde sanığı otoyola yakın çitlerle kapalı bir alana bıraktıkları, sanıkların katılanı alıkoyma eylemlerinin yağma eyleminin icrası sırasında, bu eylemin doğasında olacak şekilde kısa süreli olduğu görülmekle sanıkların eyleminin bir bütün halinde yalnızca nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mahkum edilmeleri hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Sanıklar hakkında nitelikli yağma kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi