Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/2218 K.2026/4583

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara

13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2025 tarihli ve 2023/200 Esas, 2025/367 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 62. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 43/2-1, 62. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası;

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 43/2-1. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin,19.01.2026 tarihli ve 2025/2037 Esas, 2026/41 Karar sayılı kararı ile özetle.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar müdafileri, katılan ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf istemleri üzerine yapılan incelemede istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçlarından Ankara

13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2025 tarihli ve 2023/200 Esas, 2025/367 Karar sayılı hükümlerinin Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaldırılmasına, ve Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h, 62/1, 53. maddeleri gereğince sanıkların ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, ayrıca sanık ... Güler hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Özetle, katılanın soyut beyanlarına dayalı karar verildiğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, kararın sanık lehine bozularak beraatine aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Özetle; suçun koşullarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, tanık ve müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna,sanığın beraatine aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın uyuşmazlığın tarafı olmadığına, kararda bilirkişi raporuna yer verilmediğine, tahliyesine ve sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık tarafından dosyaya sunulan delillerin hukuki değerinin bulunmadığına, tehditin süreklilik arz ettiğine, sanıkların en üst hadden cezalandırılmasına ve lehe indirim hükümlerin uygulanmaması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının tüm unsurlarının oluştuğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri ve katılan vekili ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan sonuç ceza miktarı ve tutuklu kaldıkları süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara