Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/3284 K.2026/5091

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli sanıklar hakkında nitelikli yağma, neticesiyle sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık ... müdafi, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili sanık müdafiince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli sanıklar hakkında nitelikli yağma, netices i sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısınca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.05.2022 tarihli kararı ile verilen istinaf başvurularının esastan reddi kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 25.02.2025 tarihli, 2023/....

Esas ve 2025/2581 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü olan ...'ın tanık olarak dinlenmemesi ve ... ile katılanın arasında bahsi geçen nedenle tartışma neticesinde ...'un katılanı yaraladığı eylem ile ilgili herhangi bir işlemin yapılıp yapılmadığının sorgulanıp var ise soruşturma veya dava dosyasının getirtilip incelenmemesi nedeniyle eksik inceleme ile hüküm kurulması;

sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1.maddesi ve 150/1.maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 106/2-a-c maddesinde düzenlenen nitelikli tehdit suçu kapsamında kaldığı düşünülmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2026 tarihli ve 2025/191 Esas, 2026/35 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarıne ve hak yoksunluklarına;

sanıklar ... ve ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle 106/2-a-c, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; aynı Kanun'un 63. maddesi uyarınca mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi. Suç vasfında hataya düşüldüğüne, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçları ile birlikte yağma suçunu işlediklerine, ceza miktarı belirlenirken ceza miktarının düşük belirlendiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi.

Sanığın suç işleme kastı ve iştirak iradesinin bulunmadığına, iştirak iradesinin varlığını gösteren somut delilin bulunmadığına, sanık ...'ın soruşturma aşamasına vermiş olduğu ifadede katılanın darp edildiği sırada sanığın ayırmak için araya girdiğini beyan ettiğine, katılanın da soruşturma aşamasına vermiş olduğu ifade de birinin araya girip darbı engellemeye çalıştığını belirttiğine, diğer sanık ifadelerinin de sanığın olaya dahili olmadığının anlaşıldığına,

bilirkişi HTS analiz raporunun içeriği sanık lehine iken bilirkişi tarafından teknik olmayan ve yanlış gerekçelerle subjektif bir şekilde yorumlanarak sanık aleyhine değerlendirme yapıldığına, sanığın sadece çelişkili katılan beyanına dayanarak cezalandırılmasının hukuka ve ceza adaletinin temel prensiplerine aykırı olduğuna, yağma suçunun oluştuğu kabul etmemekle birlikte sanık, tanık ve katılan beyanları ile noter vekaleti birlikte değerlendirildiğinde yağma suçunun hukuki alacağı tahsili amacıyla gerçekleştiğinin açıkça görüleceğine, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

atılı suçlamaları kabul etmemekle birlikte haksız tahrik hükümlerinin gerek diğer sanıklar gerekse sanık açısından uygulanması gerektiğine ve sanığın eylemlerinin yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiğine, hükmünün bozulması, sanık hakkında beraat kararı verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde lehe olan tüm hükümlerin uygulanması istemine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi.

Sanığın nitelikli tehdit suçundan cezalandırılmasının suçların içtimai kurallarına ve suçun unsurlarına aykırı olduğuna, yerel mahkemece sanık hakkında hem hürriyeti tahdit hem de tehdit suçundan ayrı ayrı hüküm kurulmasının non bis in idem ilkesine ve Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarına aykırı olduğuna, sanığın kastının eşine yönelik ağır iftira ve hakaretlerin sorulması ve onurunun korunması olduğuna, sanığın katılan ile arasında araç alım-satım ilişkisi veya alacak-borç ilişkisi bulunmadığına,

mahkemenin gerekçesinde diğer sanık ... ile katılan arasındaki hukuki ilişki tüm sanıklara teşmil ederek 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin uygulandığına, sanığın diğer sanık ...'ın alacağını tahsil etmek kastı ile hareket ettiğine dair dosyada kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine, sanığın katılanı zorla alıkoyduğuna dair kabulün dosya kapsamındaki delillerle tam örtüşmediğine, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna,

sanık hakkında verilen cezaların içtima edilerek tek bir suç kapsamında veya en ağır cezayı gerektiren suç kapsamında değerlendirilmesi gerekirken ayrı ayrı ve teşdiden ceza verildiğine, Sanık hakkındaki kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMALARINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca ...