Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/748 K.2026/1772

Sanıklar hakkında kasten nitelikli yaralama suçundan kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2- (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 2- Katılan ...'nın özel avukatının UYAP sistemi üzerinden gönderdiği vekaletname ekli 30.11.2024 tarihli dilekçesiyle katılma talebinde bulunduğu, belirlenerek yapılan incelemede.

Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde ise; hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2025 tarihli 2024/522 Esas,2025/433 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında. 1. Katılanlara yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,h,168/3-2,62,53,58 maddeleri uyarınca her bir katılana yönünden ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis.

2. Katılanlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2-3-a,b,43,62,53,58 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis. 3. Katılan ...'ya yönelik kasten nitelikli yaralama suçundan ise aynı Kanun'un 86/1,87/3,62, 53,58 maddeleri uyarınca 10... gün hapis, cezaları ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 10.12.2025 tarihli 2025/3522 Esas, 2025/3107 Karar sayılı kararı ile kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiileri, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanıklar Ve Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Suçu işlemediklerine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi, 2. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Lehine vekalet ücreti belirlenmesi, gerektiğine ilişkindir B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından anlaşıldığından,

sanıklar ve müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ancak. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ön inceleme bölümünün (2) nolu paragrafında belirtildiği şekilde, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kasten Nitelikli Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden, Ön inceleme bölümünde (1) nolu paragrafında belirtilen nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına" ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, B.

Sanıklar hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden İse, Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenle, sanıklar ve müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında, katılan vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin esastan reddine dair bölümün çıkarılarak yerine "Katılan ... lehine, sanıklar aleyhine ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi ceza dairesininin hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 65.000,00 TL toplam vekalet ücretine hükmedilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,