Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/898 K.2026/1771

Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

2.Nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde ise; hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2025 tarihli 2025/44 Esas, 2025/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; mağdurlara yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, d, h, 53, 54, 64 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis.

6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise 6136 sayılı Kanun'a muhalefet 13/1, 52. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis 3.000,00 TL adli para, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.11.2025 tarihli ve 2025/4478 Esas, 2025/2011 Karar sayılı kararı ile kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafisinin nitelikli yağma suçundan istinaf başvurularının esastan reddine.

6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden ise hükmün bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafisinin Temyiz İstemi Suçu işlemediklerine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi, gerektiğine ilişkindir B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

anlaşıldığından sanık müdafiisinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Ancak, oluş ve dosya kapsamından sanığın marketten çikolata ve içecek aldıktan sonra kasaya yöneldiği ve cebindeki tabancayı göstererek kasayı açmasını istediği, mağdurun kasayı açmasından sonra sanığın içerisinde 500,00 TL bozuk para olan kasaya baktıktan sonra parayı almadığı ve mağdura hitaben "seni korkuttum kusura bakma" diyerek marketten ayrıldığı olayda;

sanığın kolluk ifadesinde ".. kasada miktarını bilmediğim az miktarda para olduğunu gördüm, bayan kasiyerinde çok korktuğunu görünce kasadan para almadan aldığım çikolata ve içeceğin parasını vermeden iş yerinden çıktım" şeklinde beyanda bulunduğu ve bu haliyle de yağma eyleminin konusunun market raflarından aldığı çikolata ve içecek olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle paranın değeri ve ekonomik koşullar dikkate alındığında sanık hakkında verilen cezadan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 150/2. maddesiyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A.

Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Karar Yönünden, Ön inceleme bölümünün (1) nolu paragrafında belirtilen nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, sanık hakkındaki hükmün niteliği itibarıyla temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiisinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, B.